ChatGPT、Gemini、Claudeを同じ面接に通してもらい、採用されたのは誰か

これをテストするために、私は架空のテクノロジーメディア企業で偽の求人を作成し、今日のトップ AI チャットボット 3 つ (ChatGPT-4o、Claude 3.7 Sonnet、Gemini 2.0) に応募してもらいました。

5ラウンドを通して、彼らは皆同じ​​指示と面接の質問を受けました。ライティング、データ分析、失敗への対処法まで、すべて同じ内容でした。さらに、フォローアップの質問をする機会も与えました。彼らの結果と、私が実際に採用するであろう候補者をご紹介します。

プロンプト: 「Widget MediaはAI倫理コンサルタントを募集しています。このポジションは、人工知能の複雑な倫理的状況を乗り越える手助けをしてくれる、思慮深く好奇心旺盛な方を求めています。このポジションには、倫理的なジレンマを探り、対外的な声明を起草し、業界全体における責任あるAIの活用について助言することが含まれます。物議を醸すAIシナリオの両面を比較検討し、簡潔で明確な政策概要を作成し、前提に疑問を投げかけ、プレッシャーの中でも冷静さを保ちながら難しい質問をすることが求められます。なぜあなたがこのポジションに適任だと思うのですか？」

ChatGPTは明確な価値提案を掲げ、強力なパーソナルブランディングを展開していました。「より良い質問をする方法を知っています」という印象的なフレーズも提供していました。

ジェミニは「AIとして」という表現を過剰に使い、非常にロボット的な表現をしていました。機能は列挙されていましたが、実際のシナリオでどのように活用できるかについては説明されていませんでした。

クロードは自信と協調性の間の適切なトーンを保っていました。チャットボットは具体的な例と説得力のある論点を示し、具体的な例を示しました。

勝者：このラウンドはClaudeが優勝しましたが、ChatGPTが僅差で2位でした。Claude は深みと読みやすさのバランスが取れており、すべてのチャットボットの中で最も自然なインタビューの流れを実現しました。

ChatGPTはこの質問に対し、挑発的でありながら遊び心も兼ね備えた完璧な回答をしました。短い段落でありながら、ユーモアと洞察力のバランスを取りながら、読者を引き込むための重要な問いを冒頭から提起しています。

ジェミニは選択肢とありきたりな表現で溢れかえっています。個性が失われ、ウィットや記憶に残るフックもありませんでした。

Geminiは 、回答をホワイトペーパーのように詳細に詰め込みすぎました。回答は実践的なものではなく、会話的なアドバイスという感じではありませんでした。

クロードは特定の指標を追跡し、対応に意思決定フレームワークを組み込みました。また、プロモーションの減少が潜在的な主要要因であることを認識しました（他のボットでは見落とされていました）。

ChatGPTは明確な教訓を詳細に示し、実行可能な変化について説明しました。クロードほど劇的な変化ではありませんでしたが、よくまとめられていました。

ジェミニは想像力に欠け、ロボットのように「私は人間的な意味での失敗を経験していない」と答え、共感性を損ないました。

ChatGPT は、成功の測定と内部と外部の影響に関する重要な質問をしました。

Gemini は倫理コンサルタントというより、カスタマーサービスボットのような印象でした。質問はメタ的でプロセス重視すぎました。

クロードは、一見すると見過ごされがちな賢いチャットボットであることは間違いありません。このチャットボットにAI倫理コンサルタントの職を与える可能性は低いですが、この種のテストは、これらのチャットボットの違いを型破りな方法で明らかにしました。

さらに、実際の就職面接の準備をしている人にとって、このテストから学べることはたくさんあります。

実際の面接では、Claudeの質問をテンプレートとして活用することをお勧めします。時間が限られている場合は、ChatGPTのより簡潔な質問を1～2つ混ぜることもできます。残念ながら、Geminiのアプローチは、ビジネスの場では強い印象を与えないでしょう。